Да ли се мозак мушкараца и жена (заиста) разликује?

Цорделиа фино

Неурознанственици су се посветили проналажењу разлика које објашњавају одређене родне стереотипе. Али да ли постоји реална основа за ове закључке?

Убрзо пре него што је моја књига Питање полова објављена у Аустралији, Јулиа Гиллард постала је прва жена на челу аустралијске владе . Само век раније, идеја жене да гласа била је у најмању руку шокантна .

Неурологија против жена

У чланку објављеном 1915. у Нев Иорк Тимес-у , на пример, познати неуролог Чарлс Дана тврдио је да је женско право гласа себични разлог, упоредо са гневом детета које жели колачић. Речени доктор био је забринут да ће се одређени број гласача са осетљивом нервном стабилношћу ушуљати у бирачко тело и наштетити заједници.

За доктора је проблем био у горњој половини кичмене мождине , која контролише карлицу и екстремитете и већа је код жена . Како се ово односи на гласање? За Дана - Мислим да је кључ за разумевање га је карлица реч - то је сугерисао да "женске ефикасности лежи у посебном простору, разликује од политичке иницијативе . "

Време је разобличило ове хипотезе, али оне су остале и након датума њиховог научног истека.

Још од науке о мозгу постоје објашњења која оправдавају сексуалну неједнакост . Наоружани најсавременијим неуролошким техникама овог тренутка - мерним тракама и вагама - викторијански научници закључили су да се интелектуална инфериорност жена може објаснити обликом њене лобање , а касније светлом и малим мозгом .

Да ли смо приметили разлике у мозгу које објашњавају и оправдавају тренутну неједнакост између мушкараца и жена?

Да ли је исто са тренутним неуронаучним техникама?

Прегледајмо чланак у Нев Иорк Тимесу објављен 2005. године, у позадини изјава тадашњег председника Харварда Лавренцеа Суммерса , у којем је изјавио да је слабо присуство жена у инжењерству објашњено њиховом урођеном инфериорношћу на овом пољу.

Аутор чланка, психолог из Цамбридгеа Симон Барон-Цохен , бранио је Самерса напомињући да су физиолошке разлике између мушког и женског мозга видљиве скенирањем мозга. Барон-Цохен је формулисао широко распрострањену хипотезу да су мозгови конфигурисани као „мушки“ или „женски“ већ у материци.

• Према Цохену, високи нивои феталног тестостерона формирали би „мушки“ мозак , детаљан, фокусиран, специјализован за његово функционисање и конституисан за разумевање света.
• Супротно томе, низак ниво тестостерона формирао би „женски“ мозак , интуитиван, међусобно повезан и функционисао и специјализован за разумевање других.

Није тешко открити импликације ове хипотезе која тврди да је социјална неједнакост већ успостављена у материци.

Оправдава сексуални статус куо у којем се, како тврди филозоф Неил Леви , „у просеку женска интелигенција најбоље користи када се примењује како би се други осећали лагодно, док су мушкарци посвећени разумевању света. и изградимо и поправимо ствари које су нам потребне “.

Постоје „докази“ који изгледа подржавају ову тачку гледишта: жене су приморане да саосећају; мушка новорођенчад радије гледа у мобилне уређаје него у лица људи; високи нивои феталног тестостерона трајно „маскулинишу“ мозак; мушки и женски мозак имају различиту структуру.

Али пажљиво гледане, ове хипотезе нису врло ригорозне . Хајде да видимо:

• Да ли су упитници који су мерили емпатију били објективни или су фаворизовали одређено тумачење …?
• Да ли се мобилни који је приказан мушкој новорођенчади није лагано померао и тако привукао њихову пажњу?
• Да ли су мерења феталног тестостерона поуздана?

Постоје истраживања која покушавају да пронађу везе између нивоа тестостерона током трудноће и каснијег понашања детета. Али они не узимају у обзир да се узорци тестостерона узимају из мајчине крви или амнионске течности и не постоји начин да се сазна да ли одговарају нивоу тестостерона који стварно делује у бебином мозгу.

Величина је важна

Једна од ретких утврђених разлика - величина мозга - представља препреку за тумачење других.

Мушки мозак је обично 8% већи од женског. Али већи мозак није као мањи мозак у већем обиму: да би се смањила већа или мања потреба за енергијом, трошкови неуронских веза и време потребно за комуникацију, постоје различита физичка решења за мозак различитих величина.

Дакле, оно што изгледа као разлика у односу на пол може бити разлика у односу на величину. Када истраживачи ово узму у обзир, често виде како разлике у половима нестају.

Али овај контраст између "мушког" и "женског" мозга већ се пробио у јавно мњење. Тврдња да су мушкарци и жене различити због наших неуронских веза, чак и ако то није тачно, утиче на нас.

Самоиспуњавајуће пророчанство

Ове теорије јачају и легитимишу родне стереотипе и, како показују социјални психолози, утичу на наш начин размишљања, наше понашање и способности, начин на који опажамо друге и како опажамо себе.

То су пророчанства која се обично остварују - „не можемо си помоћи, рођени смо другачији!“ - и која се рециклирају и преносе следећој генерацији. Тако бебе стижу у свет у којем пол представља најважнију друштвену поделу , засићен информацијама о томе шта значи бити мушко или женско, и претпоставкама и очекивањима о полу.

У овим околностима било би изненађујуће да се дечаци и девојчице понашају исто, посебно од две године, када открију којој страни велике родне поделе припадају.

Нажалост, чини се да „родно засновано“ детињство постаје неумољиво. Родитељско неразлучиво родитељство није велики неуспели социјални експеримент: то једноставно никада није урађено.

Постоје полне разлике у мозгу, у рањивости за развој одређених поремећаја. Такође постоје велике полне разлике у томе ко шта ради, а ко шта добија . Било би логично да су ти догађаји повезани, а можда и јесу.

Али када следимо траг савремене науке откривамо предрасуде, недоследности, лоше методологије и скокове вере. Ово не значи негирање стварне могућности да постоји нека врста природног ограничења полне равноправности. Али не бисмо требали понављати грешке из прошлости, прерано закључивши да је наука показала те границе , јер није.

Откако је др. Цхарлес Дана спекулисао о кичменој мождини жена и тврдио да их је то дисквалификовало за политику, прошао је век и друштвени и научни напредак је постигнут.

Доктор Дана никада не би замислио да неко попут Јулије Гиллард служи као премијер. Да ли ће наша тренутна машта бити једнако ограничена када размишљамо о будућности? За следећих стотину година, какво ће мишљење заслужити тренутне научне хипотезе које разликују мушки и женски мозак?