Мање меса, више живота

Салвадор Барбера

Колико крава поједе сваког дана? 30 кг или 30 м2 траве. Много више од нас. Потражња за месом широм света није ни здрава ни одржива. Које су алтернативе?

Нездрава исхрана и прекомерна телесна тежина два су главна фактора превременог смртног исхода. И, иако је тачно да неке друштвене групе доживљавају промену ка здравијој исхрани, заснованој на већем присуству „биљног порекла“ на штету уноса животињских протеина и прерађене хране, такође је тачно да на глобалном нивоу то није Само што нема напретка у том правцу, већ се потпуно супротан модел „извози“ у цео свет са јединственом мотивацијом: економским интересом прехрамбеног „бизниса“.

Вишак меса штети нашем здрављу

Већ годинама преокрећемо прехрамбену пирамиду, знајући да једемо превише протеина, а од недавно и превише угљених хидрата. Ми се угојимо и имамо гојазност која нам отежава живот и на неким местима нас „убија“, док на другим глади бесни. Велика контрадикција. Ми знамо.

Увођење рационалнијег уноса заснованог на здрављу, на „зеленом“ преко „меса“, могло би да смањи глобални морталитет за између 6% и 10% у хоризонту 2050. године, са економским утицајем такве величине да Импресивно: уштеда у јавној потрошњи од неколико трилиона долара .

-10% глобалног морталитета 2050. године ако се усвоји здрава исхрана богата поврћем и махунаркама, а сиромашна месом.
-70% емисије гасова са ефектом стаклене баште 2050. ако сви прихватимо веганску исхрану.

О томе сведочи објављивање у часопису Зборник радова Националне академије наука студије коју је водио Марк Спрингман (Универзитет у Окфорду) у којој су ефекти и користи увођења здравије дијете на здравље и промена климе.

Може ли веганство спасити планету?

Такође у том смислу, што је мање хране животињског порекла, то боље јер би се драстично смањиле емисије стакленичких гасова . До 70% ако се веганска дијета усвоји глобално.

И ако промовисањем и ширењем здравих навика не постижемо жељене циљеве, још увек смо уверени у начин … супротстављања континуираном крчењу шума планете?

Предвиђања, прикладно нијансирана, подједнако су тупа: у истом хоризонту 2050. године, математички модел Карл-Хеинз Ерб-а, Института за социјалну екологију у Бечу , открива да хипотеза даље шири западњачку исхрану на све планета мора да уништи више шумске масе него што је већ уништена до сада или у супротном „хипотеза није одржива“.

Са ове тачке гледишта , решење је да се месо не једе брзином коју радимо, јасно је.

Које алтернативе постоје?

Предметна студија поставља различите сценарије у којима уводе различите променљиве , попут различитих врста исхране. Заправо, симулира пет стотина „свих“ сценарија.

• Оптимистично је гледиште да готово стотину ових сценарија не би укључивало крчење шума ни за један хектар више од оних који су већ уништени. Али да, морамо умерити потрошњу меса у нашем непосредном „западном“ окружењу и, пре свега, драстично успорити масиван извоз навика западних земаља (прерађивача и произвођача) у остатак света заснованих на уносу месождера.
• Песимизам : ниједан од ових пет стотина сценарија би био могућ ако се дневни унос меса су усвојени и брзе хране установе пролиферишу у свим заједницама хиљаду становника.

Али, наставимо са сценаријима, ако инсистирамо на извозу потрошње прерађеног меса праћеног кечапом и прженим кромпиром и ако не желимо више да крчимо шуме, све могућности су да се значајно повећају приноси усева. Треба елиминисати праксу органске пољопривреде и екстензивног сточарства , високог квалитета, иако се сматра лошим економским перформансама.

Укратко, трансгена пољопривреда би се масовно користила, са „бренд“ пашњацима без губитака услед „болести“ за све брендиране (клониране) краве које смо тамо ставили.

Да ли имамо право да бирамо шта ћемо узгајати?

Али запамтите да чињеница да инсект једе биљку није болест биљке, већ резултат прождрљивости (читај „глад“) инсекта. И сетимо се такође да су инсекти прави становници планете са својих више од девет стотина хиљада врста. С друге стране, врста сисара броји нешто више од четири хиљаде. А ми хоминиди, Хомо сапиенс, потомак Хомо ерецтуса, скоро смо изумрли заједно са остатком наших рођака „неандерталаца“ пре тридесет хиљада година; није тако дуго ни у „макро“ смислу.

Чија је онда планета? Добро је питање чији би нам одговор помогао да ствари поставимо на своје место. Мање антропоцентричан поглед на историју добро би нам дошао и у обради ове теме.

Наравно, студија указује на читав низ могућности. Али наравно, постављање могућности да „искрчимо шуму да бисмо произвели месо за све“ на основу кратковидне визије која тражи краткорочни економски интерес неколицине није одржано.

Како гарантовати да је наша прехрана одржива?

У другој крајности: 100% од пет стотина сценарија је одрживо ако целокупна светска популација постане веганство : веганство као одрживи одговор на крчење шума и смрт планете.

Решење је само смањење. Неопходно је смањити, али не у здравству, већ у сточарству, да би се поново добила поља за људску исхрану , а на штету пашњака намењених за тов стоке.

Не морате бити визионар или велики научник да бисте знали шта је најбоље за планету и све врсте које је насељавају. Дефинитивно, „папир“ (књиге) није непријатељ дрвећа, ако је икада био. Непријатељ шума је „инкарнирано“ месо (вредно двоструког значења и метафоре) у хамбургеру мацперринсфриедцхицкен.