Извештај СТО пристрасан према комплементарним терапијама

Др Педро Роденас

Аутори документа организације Медицал Цоллегиате нису свесни стварности и праксе неконвенционалних лекова и терапија. Неопходно је вратити поштовање и медицинску плуралност.

Генерална скупштина Колегијске медицинске организације (СТО), која заступа сва званична лекарска удружења Шпаније, на свом састанку 24. марта 2022-2023. године дала је зелено светло Опсерваторији против псеудознаности, псеудотерапије, упада и здравствених секти.

Као регистровани лекар 1978. године и практичар натуропатске и интегративне медицине, имам потребу да дам нека размишљања и личне коментаре на документ који је припремила ова опсерваторија.

Нови извештај СТО је пристрасан

То је можда учињено у доброј намери, али је изведено пристрасно и без минималног дијалога или контраста података. На првом месту бих желео да нагласим да су овај извештај припремили професионалци који нису упознати са стварношћу и праксом предмета којим се баве и који ни у једном тренутку нису дали прилику хиљадама лиценцираних медицинских стручњака који га обављају и пацијентима који примају ове третмане, да дају своје мишљење.

Само у Барселонском лекарском удружењу (ЦОМБ) имамо више од 800 регистрованих лекара који су проширили своје знање другим медицинским критеријумима или терапијским ресурсима како би боље помогли нашим пацијентима. Могу да потврдим да у 18 година, колико сам био задужен за Одељење лекара-натуропата ЦОМБ-а, заједно са својим колегама, никада нисмо добили захтев за информације о томе шта радимо и на шта се ослањамо да бисмо то урадили.

Поред тога што је неетично, чини ми се помало инквизиторно да судим и осуђујем професионалце, а да им чак не дам прилику да се изразе или да допринесу клиничким студијама, објављеним радовима или искуствима, да се бране. Још горе, а то се догађа у овом документу, је упирање прста у одређене људе без претходне пресуде. Чини ми се да ово није ригорозно или типично за организацију попут СТО.

Неки од споменутих стручњака имају широку медицинску обуку, има чак и оних који су били задужени за признате болнице у другим земљама (Немачка), које годишње опслужују хиљаде људи, користећи ресурсе медицинског критеријума (антропозофија) који су у овом документу омаловажавајуће је описано као „секта“.

О језику који се користи против природних терапија

Свако ко прочита дефиниције дате у овом документу схватиће да су увредљиве, поједностављене, пуне предрасуда, арогантне (из једине истине), секташке. А ако их прочита неко ко се бави неким од поменутих критеријума или терапија, постаће јасно да су написани из незнања или незнања.

То је збир дисквалификација подједнако, како за најконтрастније критеријуме или терапије, тако и са више доказа, као и за мање основане. Не постоји минимум строгости или правичности.

Иронизира на концепте као што су: „идеја да тело само себе лечи“, „сећање на воду“, „посматрајући, стварамо или модификујемо стварност“, „виталне енергије“, „интегришући тело, ум и дух “,„ болест као производ нерешеног несвесног емоционалног сукоба “… и наводи се да„ жртве проналазимо због напуштања или одлагања правог лечења “или се говори о„ злоупотреби лексемске терапије која заиста говори о благостању “.

Порицати да тело само себе лечи значи занемарити физиологију и занемарити све механизме саморегулације или хомеостазе организма. Захваљујући њима остајемо живи. Ова чињеница показује демонстрацију од зарастања рана до грознице као одбрамбеног механизма од инфекција. Разумевање како делује ова исцелитељска сила и сарадња са њом је терапеутско.

Критике хомеопатије

„Сећање на воду“ требало би да побуди интересовање правог научника, а не да подстиче арогантно ругање. Наука треба да објасни оно што се не разуме, уместо да каже да оно што се не може објаснити не постоји. Чињеница да се данас разблажена супстанца не може наћи или измерити у води - аргумент се користи за критиковање хомеопатије - не значи да информације нису остављене.

Сви знамо да су вибрације информација и да у молекулима кисеоника и водоника који чине воду, осим онога што видимо, постоји субатомска материја и читав екосистем који бележи информације. Ово би објаснило стварни терапеутски ефекат хомеопатије код беба, животиња и ткива, ситуације у којима плацебо ефекат није могућ.

Такође објашњава зашто милиони људи и хиљаде обучених стручњака (лекара) користе ову дисциплину током свог професионалног живота или живота пацијената, што се не би догодило да је реч о превари.

Системска визија насупрот редукционизму

Очигледно је да своју стварност градимо на основу перцепције ствари. Ова дебата коју водимо последица је редукционистичке визије насупрот синтетичкој.

Неки виде тумор, а други човека са свим њиховим органским, емоционалним и афективним проблемима који изражавају њихову неравнотежу кроз тумор. Можете једноставно уклонити тумор или такође пратити особу у решавању њених органских, емоционалних и афективних проблема, отежавајући поновни манифест овог или других проблема.

Одбацивање концепта виталних енергија једноставно зато што се не могу мерити исто је што и рећи да микроорганизми нису постојали док се није појавио електронски микроскоп.

Не постоји само оно што је наука до сада открила , нико не може порећи да разлика између живе особе и оне која је тек умрла није у ономе што видимо и меримо, већ у виталној енергији која ју је одржавала и задржала у себи живот до тада.

Интегрисање тела, ума и духа није илузија. Треба препознати да нисмо само животиње које мисле, већ смо људи који имају циљеве, илузије, осећања и потребе за емоционалним и личним испуњењем.

Порицати да болест може бити производ нерешеног несвесног емоционалног сукоба значи занемарити како емоције, нарочито одржаване током времена, мобилишу хормоне, неуротрансмитере, механизме имуности … мењајући унутрашњу равнотежу која доводи до болести.

Мислим да очигледно нису увек први узрок проблема, али мислим да је њихово присуство често и доприноси његовој настанку. На пример, особа која трајно одржава мржњу и нетрпељивост јак је кандидат који фаворизује и пати од неке патологије. Идентификовање проблема, његово решавање и превазилажење је важна помоћ за решење, мада се слажем да то није једина терапијска интервенција која се треба спровести.

Лекови такође могу наштетити

Што се тиче позивања на чињеницу да жртве проналазимо због напуштања или одлагања правог третмана када се проводи неконвенционални третман, могли бисмо разговарати о случајевима. Као што ћу касније напоменути, колико је људи који верују својим „правим“ лековима (антиинфламаторни, антацидни, антихистамински, антипиретични, антихипертензивни …) жртве напуштања побољшања сопствених здравих навика и хронизације процеса ?

Рећи да се лексема терапија злоупотребљава да би се заиста говорило о благостању, за мене је игнорисање једног од основних принципа медицине. Мислим на Хипократов афоризам, данас потпуно важећи, „оно што спречава излечење“. Одржавање благостања је одржавање равнотеже у нашим унутрашњим екосистемима и повезивање на најбољи могући начин са спољним екосистемима.

Терапија се дефинише као медицинска интервенција чији је циљ исправљање симптома или узрока здравствених проблема. Сва та интервенција усмерена на постизање нашег благостања позитивно утиче на наше механизме саморегулације или хомеостазе и није само део терапије, већ укључује и навике за спречавање рецидива ове и других патологија.

Ово је велики проблем данас: медицина се усредсредила на лечење и заборавила на превенцију и одржавање здравља након што се опоравила.

Неопходан медицински плуралитет

Нећу овде бранити различите терапијске опције једну по једну. Биће ефикасних, мање ефикасних, па чак и неефикасних. Мислим да свако од њих мора имати прилику да се изјасни. Али желим да разговарам о потреби плуралности у медицинској пракси. Чак и толеранција према другим начинима лечења , повезаним са различитим начинима разумевања особе, а самим тим и дијагнозе, болести и лечења.

Верујем да нико нема здравствено наслеђе, а суперспецијалиста може да помогне човеку онолико колико је потребно, као исцелитељ, чак и ако је са плацебом, у одређеном тренутку, када су могућности исцрпљене.

Оно што не треба дозволити је да се људи заваравају измишљајући квалификације и прогнозе. Прописи су неопходни у обуци и вежбању различитих терапија, тако да пацијент са знањем бира где жели да се лечи.

О псеудотерапијама се углавном говори омаловажавајуће, а ни најмање се не труди да их се упозна. Желим да потврдим да јединица критеријума која потврђује да је конвенционална медицина једина и истинита не заснива се на познавању различитих опција и њиховом упоредном проучавању, већ је резултат уједначености у настави и у званичној медицинској пракси . Остало се игнорише.

Професионалци пред различитим медицинским критеријумима

Из медицинске заједнице се ова ситуација посматра на различите начине. У прошлости постоје најучвршћеније групе које су, с обзиром на своје незнање о изворима неконвенционалних лекова, одлучиле да порекну било какав допринос који побољшава њихово знање. Они не желе да чују за хомеопатију, традиционалну кинеску медицину или натуропатску медицину, јер их сматрају ненаучним и зато сматрају да их треба искључити из било ког здравственог тренинга, и наравно да их не треба признати као паразитарне.

То је опција која се у последње време намеће у Колегијалној медицинској организацији, када су до сада већина медицинских факултета обично укључивале одељке ових медицинских опција. Ово покреће сумњу да иза могу постојати интереси изван професионалне праксе.

Најотворенији лекари, свесни својих ограничења у лечењу пацијената, признају да могу постојати и друге медицинске могућности и почињу да прихватају да унутар њихове групе постоје професионалци који им се посвећују, сматрајући да су они најприкладнији за њихово вежбање, будући да не-лекарима недостаје база знања која захтева медицински акт.

Све већи број дипломаца медицине који, незадовољни једносмерном универзитетском обуком, настоје да уграде нове начине лечења и разумевања болести, а многи од њих су се обучавали у универзитетским центрима и академијама, од универзитетских постдипломских и магистарских студија Они су недавно створени, чине групу са различитим мишљењима у вези са натуропатима (а не лекарима).

Већина верује да медицински третман, чак и ако је алтернативан, комплементаран или неконвенционалан, захтева основну медицинску обуку која омогућава тачну дијагнозу и праћење развоја симптома и лечење фармаколошким супстанцама када је то потребно. Ова велика одговорност према пацијенту захтева да стручњак који се бави неконвенционалним лековима (другачије је у случају терапија) у идеалном случају треба да има знање лекара.

Други верују, с обзиром на тренутну реалност, да постоји велика група натуропата (а не лекара), који већину времена делују као терапеути, као резултат малог интереса које је службено здравство до недавно показало за неконвенционалне лекове или терапије. , исправно би било препознати и регулисати њихову обуку и њихов „статус“ дефинишући споразумно њихова ограничења у консултацијама, углавном у погледу дијагнозе и индикације лекова.

Лек који имамо

Полазимо од основа да је конвенционална или званична медицина веома ефикасна, од суштинске важности у хитним третманима, трауматологији, код неких хормоналних дефицита (јувенилни дијабетес), код врло агресивних инфекција (менингитис), у хируршком лечењу дегенеративних болести попут рак … Индикације које са моје тачке гледишта нису дискутабилне.

Тачно је и да је вежбање овог истог лека, који углавном користи фармаколошку терапију као третман, веома користан у већини поменутих случајева, тренутно препознато као трећи узрок смртности у развијеним земљама, иза срчаних болести и карцином.

То није изненађење када узмемо у обзир да је по дефиницији лек лек који као такав увек генерише нежељени нежељени ефекат. Односно, истовремено ствара корист и штету, а индикација се мора заснивати на позитивном билансу лека. Овде треба додати да се штетни ефекти лекова умножавају са полифармацијом и интеракцијама између самих лекова.

Суочено са овом стварношћу, поставља се неколико питања. Можемо ли разговарати о фармакологији као здравственом ресурсу? Да ли генерирање здравља сузбија акутне симптоме који касније постају хронични? Да ли генерише здравље за побољшање гастритиса који ствара упале зглобова? Док лечимо гастритис или рефлукс омепразолом или другим инхибитором протонске пумпе, не одвраћамо ли пажњу пацијента, хронизујући проблем, а да му не пружимо могућност да преиспита свој начин живота, исхрану, стрес …?

Да ли је фармакологија терапија или псеудотерапија? Користећи исте изразе као у овом извештају СТО, „техника која се показала ефикасном у једном подручју може се сматрати псеудо-терапијом у другом“, закључујемо да је већина лекова истовремено ефикасна у једном подручју или органу. време да нису у другом делу организма који штети.

Јасно је да је свака особа јединица, па стога говоримо о терапији која у многим случајевима није ефикасна за особу у целини. Помаже, али не лечи. Зар фармакологија понекад није комплементарна терапија другим мање агресивним који исправљају порекло болести?

Утврдивши водеће узроке смртности у развијеним земљама, осим јатрогенезе, и са болестима повезаним са исхраном (болести срца, рак, дијабетес, хипертензија, гојазност …), како се подразумева да у целој обуци лекара не постоји предмет дијететике? Зар не наносимо штету становништву изостављањем основних информација за превенцију и лечење њихових патологија?

Ни третман ни приступ смрти пред пацијентом није на медицинској обуци. Нешто са чим се сваки професионалац неизоставно мора суочити.

Чак се и превенција не третира на разуман начин. Мало времена које му се посвећује у медицинским студијама пожељно је упутити на протоколе ране дијагнозе, што очигледно није превенција, већ идентификација проблема када се већ манифестовао.

Боље здравље је тренутно повезано са повећањем дијагностичких центара, болница, великим бројем хируршких интервенција … сви они значе да се број пацијената повећава, чињеница која је у супротности са циљем који се теоријски приписује Здравље: одржавање што већег броја здравих људи што је дуже могуће.

Медицину смо претворили у дисциплину специјализовану за болести, а професионалци који се њоме баве немају никакво здравствено знање које могу пренијети на своје пацијенте. Из тог разлога, многи од њих настоје да прошире своје ресурсе новим опцијама које укључују у корист пацијента. Ово се назива интегративна медицина, резултат медицинског позива и ниједна мисао.

О научним доказима

Програмирани од детињства да памти одговоре, а не да генерише питања која немају одговоре, прихватамо оно што је утврђено „науком“ као истину, а да то ни не доводимо у питање, посебно ако је подржано најновијим научним радом. Па ипак, научна метода, коју друштво поштује, није непогрешива, нити је једини начин гледања на ствари.

Медицинска и фармаколошка истраживања су корисна и добра помоћ у медицини, али нису апсолутна истина како се претпоставља. Често себи противречи. Често налазимо научна дела која бране једно, а друга супротно.

На пример, о ризику од настанка карцинома дојке лечењем хормона који замењује естроген: студија објављена у престижном часопису Нев Енгланд Јоурнал оф Медицине и спроведена на Медицинском факултету Харвард (Сједињене Државе), указује на то да супституциона терапија естрогена код жена у постменопаузи повећава ризик од рака дојке између 46 и 71%.

Убрзо након тога, у јулу 1995. године, чланак објављен у Јоурнал оф Тхе Америцан Ассоциатион, који одражава студију Фред Хутцхинсон Цанцер Центер, закључио је рекавши да „нисмо пронашли повезаност између ризика од рака дојке и дугог трајања продужена (двадесет година или више) употреба терапије замене естрогеном “. И тако бисмо могли да наставимо са другим примерима поузданости научног истраживања.

Сама научна метода је под знаком питања. Нереално је извести студију извлачећи закључке из примене супстанце у групи људи као да су сви исти. Ни иста болест се не манифестује исто код сваке од њих. Даље, данас већ говоримо о експерименту са једним субјектом, с обзиром на то како нека супстанца утиче на променљиве које иста особа представља. А камоли обичај екстраполације резултата експеримената на животињама на физиологију или лечење живих људи.

Морамо бити свесни да би неко дело могло да потврди да је нека супстанца, производ или терапија ефикасно, потребно је елиминисати све променљиве које могу ометати, тако да се сваки пут када елиминишемо неку променљиву удаљавамо од стварности.

Колико лекова или производа који су се у то време сматрали ефикасним, касније је повучено због недостатка резултата или због велике здравствене штете. Студије за процену да ли је конвенционална медицинска пракса која је већ успостављена тачно показују да 40% њих није требало применити, око 22% не постиже коначне резултате и само 38% је потврђено као корисно.

Медицинска наука је изгубила велику слику

Проблем је можда у томе што је медицинска наука изгубила критеријум глобалности, преглед и уместо неизмерности плаже види само зрно песка . Само се на овај начин подразумева да се лек који побољшава један орган и оштећује други, или тражење активног принципа у биљци без разматрања синергијског деловања целине, сматра успехом.

Нити жели да прихвати да храна коју нам природа нуди садржи не само идентификоване хранљиве материје, већ и многе друге које су њима побољшане. Као што се понекад рекло „постоји тенденција да се зна више о деловима, а мање о целини; и сваки пут када знамо више о мање, све док не сазнамо пуно о ничему “.

Могуће је да нам предачко знање које долази са Истока или из саме колевке наше цивилизације пружа онолико информација колико и тренутна аналитичка наука. Без сумње, решење пролази кроз толеранцију са свим идејама и проучавање свих облика знања који постоје.

О медицинској етици

До недавно је медицина увек била дефинисана као наука и уметност спречавања и лечења болести. Неке новије дефиниције говоре само о знању и техничким активностима за дијагностиковање, лечење и превенцију болести, чинећи да реч уметност нестаје са својом професионалном, емоционалном и плуралном компонентом.

Лек је само један, сви кажемо: онај који лечи пацијента (и онај који га одржава здравим, треба га додати). Па, шта је ово медицинско знање? Да ли је оно што добијамо када идемо у болнице или у различите центре нашег здравственог система?

Стварност је таква да, као и у уметности, постоје различити критеријуми; сви они важећи. Свако има другачију визију како разумети болест, како приступити пацијенту и како га лечити. До сада се на факултетима у нашој земљи предаје само један од ових критеријума, не узимајући у обзир остале могућности. Као да су на Факултету ликовних уметности познати само „кубизам“ или „експресионизам“.

Није изненађујуће што овај недостатак глобалности у настави медицине - што се логично преводи у њену праксу, истраживање и друштвени развој - ствара страшну конфузију, не само у популацији, већ и у популацији. сами студенти медицине и сами лекари који тврде да знају други део знања који је од њих скривен.

Ова маргинализација и непознавање осталих опција значи да се оне још увек не разматрају у довољној мери. Чак и институције попут Лекарског колеџа, које су приморане да отворе одељења за хомеопатију, акупунктуру или натуропатску медицину, јер су то захтевали колегијални стручњаци који их спроводе, негирају и чак оптужују неке од ових медицинских критеријума као ненаучне. и они у неким случајевима потискују (као што се управо догодило у Мадридском лекарском удружењу) ове одељке, делујући као права медицинска диктатура.

У јавном би интересу било да, ради непристрасности, Етичка комисија различитих лекарских удружења и као изговор за размишљање проучи следећа питања:

Да ли је могуће наставити предавати и бавити се медицином са високом стопом јатрогенезе, како на дијагностичком и терапијском нивоу, тако и медицализацијом, не узимајући у обзир допринос других опција које су присутне у друштву? Зар овде нема великог немара пропустом ? Не би ли и само јавно здравство требало да буде заинтересовано за проучавање и сазнавање, рачунајући на медицинске раднике који их врше, ако друге опције функционишу, уместо да их критикују или игноришу?
Да ли је етично наметнути један медицински критеријум кроз обавезно осигурање (социјално осигурање)?
Знајући, како је објављено у студији спроведеној у Сједињеним Државама о одредницама здравља, да је више од 60% потенцијалног доприноса смањењу морталитета заслужно за животну средину (19%) и начин живота (43%) Да ли је рационално и поштено доделити 90% здравствених трошкова системима неге (болнице, медицинска истраживања …), а само 1,5% начину живота и 1,6% животној средини?
Који су тренутно престижни ентитети који могу подржати ваљане процесе зарастања? Где су ресурси и непристрасни јавни форум где се хипотезе могу изнети, расправљати, тестирати и вредновати?
Зашто наука у потпуно ненаучној одлуци не дозвољава неистомишљеницима да јавно изражавају своје званичне теорије, повлаче субвенције и маргинализују их са својих конгреса?
Како је могуће да је велико истраживање здравствених проблема које се сматрају најважнијим у рукама комерцијалних компанија попут лабораторија (које легитимно бране своје интересе профитабилности) или институција које они спонзоришу и помажу јавним новцем, а не потпуно независних јавних медицинских установа и без финансијског притиска?
Која етика оправдава држање лекова на продају у неким земљама, а који су повучени у другим земљама због високе токсичности ?
Зашто се повећавају одређене смртне случајеве, све оне болне, са неконвенционалним ресурсима, а све масовне смрти услед медицинске јатрогенезе или због недовољног учешћа медицинског колегијума у образовању навика пацијената који долазе на наше консултације се игноришу? ?
Зашто су професионалци који доводе у питање неке вакцине, па чак и само једну, класификовани као анти-вакцине и дискредитовани без узимања у обзир свих научних референци које пружају? Зашто је смрт невакцинисаног детета покривена у свим медијима, а не смрт детета у потпуности вакцинисаног (са свим препорученим дозама) исте болести?

Неопходно је, хитно је, у корист свих, преиспитати етичке основе на којима се заснива медицинска пракса. Јасно је да је дошло време за успостављање конструктивног дијалога између професионалаца различитих медицинских опција.

То је оно што ми који се бавимо интегративном медицином бранимо, не одричући се свог знања и допуњавајући га знањем других. То је време отворених врата, расправа, тимског рада, демократизације у медицини, а не прогона или наметања.