„Морамо се запитати чему служи богатство“
Ева Миллет
Професор филозофије на Универзитету у Екетеру (Велика Британија) и редовни сарадник у медијима као што су Нев Статесман и Проспецт. Заједно са оцем, економистом, написао је књигу „Колико је довољно“.
Полазећи од питања „ Колико треба да зарадимо да бисмо уживали у добром животу?“, Британски филозоф Едвард Скиделски и његов отац, престижни економиста Роберт Скиделски , одлучили су да напишу књигу која објашњава како смо дошли до кризне ситуације Тренутни. У Колико је довољно? (Критика) је објединио њихова два поља знања како би размислили о употреби богатства , људској незаситности и природи среће.
Расправа о богатству била је присутна већ у класично доба, а и данас је неопходно дефинисати какав мора бити „добар живот“ којем сви тежимо и побећи из система којим доминира похлепа.
Интервју са Едвардом Скиделсием
Зашто сте почели да размишљате о томе колико је довољно?
Финансијска криза ме натерала да се бринем због овог питања, али ја сам професор филозофије, а утицало ми је и нешто врло удаљено о чему сам тада предавао: Аристотел. Овај филозоф је већ говорио о људској незаситности у погледу новца и о томе како стицање нових добара мора бити вођено циљем, а то је добрим животом. Више од три века пре наше ере, Аристотел је већ веровао да је проблем што људи теже да акумулирају новац изнад овог циља. Стога сам кренуо да применим ова учења на данашњи живот.
Да ли мислите да је кризу углавном изазвала та похлепа која је већ бринула Аристотела?
У извесном смислу, да; али увек је опасно кривити појединце. Постоје врло моћне структуре које су подстакле похлепу, како у финансијском свету, тако и у друштву. На неки начин, у последњих 20-30 година сви смо били шпекуланти. Мислим да је то била културна сила.
Упркос чињеници да је похлепа, прекомерна жеља за богатством капитални грех, како то да је друштвено прихваћена, чак јој се и диви?
Похлепа је била добро цењена још од времена Адама Смитха и рађања модерне економије, капитализма. Сматрали су га мотором раста и била би прихватљива цена ако би се заузврат побољшали животни услови већине људи. Становиште које сам поделио са оцем у нашој заједничкој књизи било је да је похлепа прихватљива док су многи људи живели у крајњем сиромаштву. Али данас, у модерним западним друштвима, ово апсолутно сиромаштво више не постоји, иако је похлепа и даље прихваћена.
Здравље, пријатељство, сигурност, независност за извршење животног плана, поштовање … Са овом имовином имате довољно.
То је парадокс …
Оно што се догодило је да су се последњих година социјалне неједнакости повећале на Западу. А ово је повећало притисак за конкурентност. Ако постоји велики јаз између богатих и сиромашних, притисак који морају да прате најбогатије много је јачи. Без новца за то, задужили су се да би финансирали ову конкурентну потрошњу … Време је да почнемо да преиспитујемо акумулацију; то нема смисла у тренутним условима. Морамо се запитати чему служи богатство.
Где можемо повући границу између удобности и похлепе?
То је тешко питање. Многи кажу да ова линија зависи од општег нивоа сваког друштва и да сада нема смисла рећи „имамо довољно“. Међутим, мислим да има смисла поставити себи ограничења. Имовина која представља добар живот су здравље, пријатељство, сигурност, поштовање, неовисност да би се могло извршити животни план, слободно време и хармонија са природом. Кад имате ову робу, већ имате довољно. И данас, у западном друштву, колективно имамо довољно да их пружимо свим грађанима.
Чини се да је желети више нешто урођено људској природи, али зашто је та потреба обично усредсређена на поседовање више материјалних добара?
Ову привлачност према материјалу створио је посебно тржишни систем који нас гура ка имању јер на пољима као што су пријатељство или слободно време не можете зарадити. У овој врсти предузећа увек ће бити већег притиска у корист робе која се може продати у односу на ону која не може. Поред тога, то је притисак којем је прилично тешко одолети, јер се у нашем друштву људи мере кроз материјал.
И тако улазите у зачарани круг рада све више и више да бисте плаћали све више и више дугова … Шта је било раније, зависност од посла или имања?
Компликовано је … Постоје два разлога због којих људи раде све дуже и дуже. Један, да плате оно што су потрошили. Други, због све веће несигурности у свету рада, због чега многи верују да ће дуже задржавање у канцеларији моћи да задрже посао.
Да ли је срећа могућа само новцем?
Па, морате имати одређену суму новца. Заправо, анкете на ову тему показују да у земљама са просечним приходима испод 15.000 америчких долара годишње (11.300 евра) постоји тенденција незадовољства, што је и очекивано ако немате адекватан смештај, здравство, школе … али за Поврх основа, чини се да нема пуно везе између новца и среће. Статистика сугерише да добици које смо видели у последње три или четири деценије нису помогли да се побољша наша стопа среће.
Чињеница да се, иако смо имали више, наша срећа није повећала, не би требало да нас натера да размишљамо?
Оно што указује је да повећани приход може имати краткорочни ефекат на расположење, али не и дугорочни. Ниво среће огледа се у врло основним аспектима живота, попут оних које сам раније поменуо: имате добре породичне односе, сигурност, пријатељство, здравље … То су ствари које вам дају добро, а немате најновији иПад. То вам може побољшати расположење на неколико дана, али очигледно вас не чини срећним.
Неколико генерација је већ одрастало уроњено у ову необуздану потрошњу: да ли ће их бити могуће преусмерити?
Део проблема је што се слободно време све више поистовећује са потрошњом: не можете се забавити ако не трошите новац. Постали смо креативни у коришћењу свог слободног времена и биће врло тешко да се преодгојимо у том погледу. То је дугорочни пројекат, иако се ради о основним стварима: подучавање уживању у читању књиге или учење играња без играчака … Ствари које коштају мало новца или не захтевају ништа.
У Енглеској је овај аспект био део класичног тренинга, али данас је образовање постало све више и више утилитарно: заснива се на оспособљавању људи само за тржиште рада. А за мене је то погрешан правац, јер посао треба да постаје све мањи део живота људи. Образовање треба да подстакне људе да уче из задовољства које учење подразумева, а које је увек било - барем у мојој земљи - његова суштина. Ако сте научени да волите књиге, то ће вас чинити срећним током читавог живота. али већина мојих студената филозофије не чита из задовољства …
Данашње образовање људе обучава за тржиште рада, уместо да их зарази задовољством учења.
У својој књизи је тврдио да економију треба поново импрегнирати с циљем, људском корисношћу. Да ли сте га икад имали?
У деветнаестом веку, већина великих економиста такође су били реформисти: Џон Стјуарт Мил, Алфред Маршал и Џон Мејнард Кејнз, наравно. Његов циљ није био бескрајно богаћење, већ уздизање људи на ниво који им омогућава да уживају у пријатним стварима у животу. Идеја је била да се стекне „стабилно стање“ и одатле се економски раст завршио. Али ово се изгубило у 20. веку, како се економија све више одвајала од филозофије. Циљеви су били ефикасност и раст. Крај је нестао.
Чини се да је раст једини одговор политичара. Али можемо ли си приуштити да растемо унедоглед?
Важно је расти, али дугорочно, економске политике морају се преиспитати, мада је тренутно раст као подразумевана, задата опција и начин на који се државе мере на међународном нивоу. Свеједно, све више људи је заинтересовано за израчунавање богатства неке земље на други начин, не само са БДП-ом, мерећи специфичне аспекте благостања, попут здравства, становања и образовања.
Да ли ћемо из ове кризе извући нешто позитивно, попут могуће промене парадигме?
Ова ситуација је приморала људе да поново размишљају. Не верујем да се појављује идеолошка алтернатива (попут комунизма и фашизма 1930-их), али се одражава на верзију капитализма која доминира последњих година. И ово може бити позитиван аспект. Кад ствари иду добро, људи не размишљају о проблемима система. Криза је велико узбуђење, иако су у том процесу многи животи били страшно погођени.
Акумулација испитивања
1930. године економиста Јохн Маинард Кеинес предвидео је да ће нам за један век технолошки напредак омогућити живот без да тешко радимо и да ће нам то донети срећу. Ми не следимо овај пут. У Колико је довољно? (Критика), Роберт и Едвард Скиделски дефинисали су шта је „добар живот“, који се може постићи социјалном правдом и образовањем.
