„Дрога је данас трећи узрок смрти“
Цлаудина Наварро и Мануел Нунез
Петер Ц. Гøтзсцхе осуђује сумњиве интересе фармацеутске индустрије.
Професор дизајна и анализе клиничких истраживања на Универзитету у Копенхагену (Данска) Петер Ц. Гøтзсцхе не пропушта прилику да осуди корупцију својствену тренутном систему производње и продаје лекова, а то чини на најпрестижнијим конференцијама и часописима. .
Аутор је књиге снажног наслова: Лекови који убијају и организовани криминал. Ову књигу, коју су одбацили главни шпански издавачи, објавила је Лос Либрос дел Линце, мала издавачка кућа са каталогом препуним критичких и подстицајних дела.
Гøтзсцхе је дошао да га представи Шпанији пре 4 године и том приликом смо успели да га интервјуишемо. Британско лекарско удружење управо му је доделило награду за најбољу књигу године у категорији „Основе медицине“.
Али од тада су се догодили неки догађаји. У септембру 2022-2023. године Цоцхране Цоллаборатион , позната непрофитна организација (чији је један од оснивача) одлучио је да га протера. Критиковао је студију повољну за хуману вакцину против папилома.
Четири члана руководства изразила су солидарност са Гøтзсцхеом и поднела оставку, сугеришући да је сукоб превазишао лични и да је укључио целу организацију.
У року од месец дана, Ригсхоспиталет, данска национална болница, такође је отпустила Гøтзсцхеа.
То нам је рекао у том интервјуу из 2022-2023. године.
„Потребне су нам јавне непрофитне фармацеутске компаније које раде за опште добро“
- Када сте сматрали да се фармацеутске компаније понашају као организовани криминал и одлучили да то пријаве?
-Књигу сам написао из два разлога. Прва, откривањем да је понашање великих фармацеутских компанија задовољило дефиницију организованог криминала у закону Сједињених Држава. Други, јер ови злочини доприносе томе да се лекови преписују као трећи водећи узрок смрти, након кардиоваскуларних болести и рака.
Желео сам да се људи пробуде због ових страшних догађаја и кажу шта можемо учинити као друштво и као појединачни пацијенти.
„Знамо врло мало о лековима које узимамо.
Одлучио сам да књигу напишем након састанка у Европском парламенту са представницима Хеалтх Ацтион Интернатионал-а и других организација са којима смо покушавали да утичемо на ревизију европске директиве која регулише клиничке студије ради побољшања приступа истраживачким подацима које спроводе компаније.
- Каже да фармацеутске компаније не брину о људским животима. Па шта им је онда важно?
-Више није могуће сакрити да је дуван један од главних узрока смрти, али могуће је да су и дрога. Фармацеутске компаније крију, како у истраживању, тако и у маркетингу, смртну штету коју узрокују њихови производи. И они су то одбили признати суочени са чињеницама. Као и руководиоци дувана када су сведочили пред Конгресом Сједињених Држава 1994. године да никотин не изазива зависност, иако су деценијама знали да јесте.
- Који су вас случајеви највише скандализирали?
-Лијекови против артритиса попут Виокка, који је повучен 2004. године јер је довео до срчаног удара. И да фармацеутске компаније гурају децу до самоубиства са антидепресива пилулама, иронично називају "Срећа пилуле . " Иако је документовано да ови лекови удвостручују ризик од самоубистава код деце и адолесцената, и иако перспектива упозорава, неки психијатри и руководиоци, укључујући извршног директора компаније Лундбецк, тврде да штите од самоубистава код деце и адолесцената. За мене ово илуструје у којој мери је санитација оштећена.
Заведите доктора
- Ако је како пише, зашто толико лекара и фармацеута брани садашњи модел као најпогоднији?
-Пропаганда и новац су врло ефикасни. Ако се лаж понавља довољно дуго, људи имају тенденцију да јој поверују. А компаније купују од изузетног броја људи док не дођу до министара здравља.
У Данској имамо само 20.000 лекара, али прилично неколико хиљада је на платном списку индустрије. Већина за тај новац не обавља никакав значајан посао и оно што раде често није у интересу њихових пацијената, већ њихових доброчинитеља. То је суптилан облик корупције.
Капитализам и здравство су врло лоши послови, јер је капитализам у томе да зарадите новац, без обзира на трошкове у смислу инвалидности или проузрокованог губитка живота, док се здравствена заштита бави бригом о пацијентима и њиховом помагању живети боље и опстати.
Овај антагонизам је врло јасан када упоредимо Сједињене Државе са остатком света. Сједињене Државе имају дивљи капитализам и његови здравствени издаци - сразмерно бруто националном производу - двоструко су већи од европских земаља, али резултати су знатно лошији него у Европи.
Извештај Комонвелта из 2008. године открио је да су Сједињене Државе последњи пут биле на листи 19 индустријски развијених земаља, узимајући у обзир бројне променљиве које одражавају здравље становништва. Али пропаганда чини да половина Американаца верује да имају најбољу здравствену заштиту на свету.
-Изгледаш као изузетак. Зашто нисте насели на маркетиншке мреже?
-Никад ме новац није мотивисао. Оно што људе заиста покреће чини нешто што има позитиван утицај, посебно доприносећи бољем свету.
Замислите Википедију и какав је то диван извор информација: бесплатан и произведен од волонтера који нису плаћени за свој рад. Његов изумитељ, сер Тимоти Џон Бернерс-Ли, могао је да постане милионер патентирајући „светску мрежу2, али ју је поклонио свету. Да ју је патентирао, сада бисмо имали много малих мрежа и морали бисмо платити за приступ информацијама.
Патентирање лекова доводи до непристојне количине експлоатације и изнуде због створених монопола. Ако је аутомобил прескуп, можемо одлучити да га не купујемо, али немамо ту слободу од невероватно скупих лекова који могу спасити живот.
Студије би требале бити независне
-Ако то није била зарада, шта би могло мотивисати индустрију да спроведе потребна истраживања?
-Већина важног напретка у лечењу болести долази од истраживања финансираног јавним новцем, али када индустрија усвоји налазе, развија лекове и комерцијализује их. Тада постају енормно скупе, све док не постану претња националним економијама богатих земаља и не постану недоступне сиромашним земљама.
- Да ли су методе које се користе у научним студијама адекватне?
-Након многих година проучавања овога, дошао сам до закључка да се студијама објављеним у медицинским часописима не може веровати: оне не би ни прешле стандарде Европске уније за оглашавање лекова, који кажу да „ниједна особа може објавити оглас за лек, осим ако оглас не подстиче рационалну употребу тог производа представљајући га објективно и без преувеличавања његових својстава “.
И дизајном и анализама и информацијама о финансирању испитивања дрога се манипулише на овај или онај начин.
- Брани се да владе путем социјалног осигурања спроведу независне студије које служе да одлуче да ли лек треба одобрити.
-Било би нам изузетно корисно да спроведемо независне студије нових лекова пре него што одлучимо да ли ћемо их користити или платити.
У Холандији, законодавство из 1979. дозвољава премијеру да ограничи примену одређених технологија у одређеним болницама, док се врши систематска евалуација научне литературе. 1986. године за ову сврху је предвиђен буџет, што је резултирало тиме да социјално осигурање плаћа само нове технологије које су своје ефекте доказале добро осмишљеним студијама.
Новац за независне студије може доћи од пореза. Ако фармацеутска индустрија оствари огромне профите на основу јавно финансираних истраживања и продаје лекова здравственој управи, било би разумно да индустрија плати таксе за финансирање студија како би упоредила нови лек са најбољим доступним третманом. доступно пре него што било шта одлучите.
Ако процењујемо рецепте на само 2%, брзо бисмо створили велики фонд за финансирање овог истраживања. Италијанска агенција за лекове захтева од фармацеутских компанија да учествују са 5% трошкова промоције, што је створило велики фонд који се делимично користи за финансирање независних клиничких истраживања. Сличне иницијативе постоје у Шпанији.
Главни разлози због којих све ово не ступа на снагу су политичка корупција и индустријска пропаганда.
Нестварне цене
- Могу ли политичари избећи моћ и утицај фармацеутских компанија?
- Звучи као шала! Фармацеутска индустрија је најјача лобистичка група у Вашингтону и издашно доприноси политичким кампањама. Такође постоји снажна група за притисак у Европској унији, а такође наизглед независни лекари који "заборављају" да обавесте политичаре да су им плаћени и послати из Биг Пхарма лобирају.
Организације пацијената такође излазе у одбрану индустрије, која им често плаћа. Обично то крију.
-Шпанско социјално осигурање треба да одобри лечење хепатитиса Ц совалдијем (софосбувиром) из Гилеада, а који кошта 60.000 евра по пацијенту. Да ли је таква цена оправдана?
- Тако висока цена представља изнуду и злоупотребу монопола, не може се оправдати.
"Цене лекова немају никакве везе са трошковима истраживања и развоја, већ одражавају колико су наша друштва спремна да плате."
Морамо увести ефикасну контролу цена и одбити одобравање нових лекова, осим ако поступак такође укључује одређивање разумне цене лека.
-Љекари вјерују научним часописима који подржавају нове лијекове. Зар не би требали?
-Не. Најпрестижнији часописи трпе озбиљан сукоб интереса када се баве индустријским есејима и могу изгубити много новца на продаји ако су превише критични.
Бивши уредник Британског медицинског журнала, Рицхард Смитх, написао је чланак са информативним насловом „Медицински часописи су продужетак одељења за маркетинг фармацеутских компанија“ и објаснио је да понекад када компаније предају чланак кажу да ће купити Кс примерака ако су објављени.
Рицхард Смитх такође каже да је целокупно пословање медицинских часописа корумпирано јер власници зарађују ограничавајући приступ важним истраживањима, од којих се већина финансира из јавних средстава.
Скривени пакти
- Да ли је могуће да фармацеутске компаније крију или дискредитују ефикасне третмане јер за њих нису профитабилне?
-Чини ми се да је у фармацеутској индустрији практично све могуће.
На пример, ове године је швајцарске компаније Роцхе и Новартис кажњено са 180.000 евра од стране италијанског органа за заштиту конкуренције јер су се сложиле да избегну употребу најјефтинијег лека од два за лечење мокре старосне дегенерације макуле, која је изазива слепило. У неким земљама лек који је званично одобрен за лечење болести кошта 100 пута више од друге, која није одобрена, када су независне студије показале да су еквивалентне.
Превенција као пуки посао
-Упозорава на ефекте превентивно узиманих лекова, на пример против хипертензије, холестерола или остеопорозе. Они нису потребни?
- Узимање ових лекова је попут куповине осигурања. Мало људи ће имати користи, али сви морају платити осигурање од лошег догађаја. Многи ће искусити нежељене ефекте за које неће веровати да су повезани са лековима које узимају.
Критично кретање грађана и лекара с циљем демедикализације наших друштава стиче све већу подршку последњих година и одржавају се међународни састанци на теме као што су прекомерна дијагноза и претерано лечење.
Природне терапије
-Ако имамо модел којим доминира Биг Пхарма, како би то могао бити алтернативни здравствени модел?
-Срећно бисмо требали живети смислено постојање. То је најважније. И вежбајте и не брините превише. Пре две године показали смо да редовни здравствени прегледи не доносе никакву корист и могу нанети штету у смислу више дијагноза и више лекова. Студија је обухватила 240.000 учесника и наши закључци су били снажни.
- Шта мислите о медицини и природним терапијама?
-Такозвани природни лек ми се не чини решењем. Обично је потпуно неефикасан и када се у неколико случајева нађе нешто са ефектом, на пример биљка артемисиа против маларије, то више није природни лек, већ само лек који би било који лекар био заинтересован да користи.
„Скептицизам према лековима не би требало да нас води у супротну крајност и прихватамо лекове без њихове анализе“.
- Треба ли другачије приступити верификацији својстава лековитих биљака?
-Не. Најпоузданији приступ испитивању било које интервенције је рандомизирано испитивање. Пожељно је да ове студије буду слепе (ни лекари ни пацијенти не знају када дају или узимају лек или плацебо), али није обавезно да их ураде (на пример, студије које упоређују лек са операцијом не могу се радити слепе) .
О томе нема полемике: то је лажна контроверза коју су медији и неки алтернативни стручњаци створили да би заштитили своје пословање. Добри научници заинтересовани за алтернативну медицину савршено добро знају да се њихови лекови морају проучавати у рандомизираним испитивањима.
Вакцине на прегледу
- Шта мислите о вакцинама? Да ли треба да носимо све оне које нам кажу?
-Ово питање нема једноставан одговор. Неке вакцине су толико корисне, упоређујући штету коју могу да нанесу са штетом коју проузрокују болести које спречавају, да нема сумње да је пожељно да се вакцинишу. То је случај са вакцинама против тетануса, заушњака, рубеоле и морбила.
Идеја да би ММР вакцина могла да изазове аутизам - заснована на преварантском истраживању Андрева Вакефиелда, објављеном у часопису Тхе Ланцет - убедљиво је одбачена.
Друге вакцине имају мање ефекте, попут вакцина против грипа, а ризици повезани са болешћу врло су мали, због чега се многи људи, укључујући медицинске раднике, не вакцинишу.
Други су контроверзни, попут хуманог папилома вируса, јер вакцина може нанети страшну и неповратну штету. То компаније и неки лекари одбијају, али нисам сигуран. Неки од плацеба који су коришћени у рандомизованим студијама садржали су алуминијум, који је неуротоксичан, и ово је успело да прикрије део штете изазване вакцином, јер су и вакцинисани и невакцинисани људи добили неуротоксично средство.
Шест савета
-Потврђује да потрошња 95% лекова није оправдана. Шта грађани могу учинити?
-Сви лекови имају дугачку листу упозорења, контраиндикација и мера предострожности. Најбоље што пацијент може учинити је врло пажљиво прочитати летак чак и пре него што оде у апотеку.
Званични леци одобрени за лекове могу се наћи на Интернету, на пример, на веб локацији Националне медицинске библиотеке Сједињених Држава и на веб локацији Шпанске агенције за лекове.
Изгледи су често дуги и тешко их је прочитати и разумети, али информација има у изобиљу. Када га пацијент прочита, вероватно ће о леку знати више од лекара. Ово може помоћи пацијентима да буду довољно самопоуздани да одбију да узимају тај лек.
Пацијенти би требало да схвате да лекари мало, врло мало знају о лековима које индустрија није пажљиво измишљала и маскирала. Такође би требало да знају да њихови лекари могу имати себичне мотиве за одабир одређених лекова: мито је уобичајено да натера лекаре да преферирају одређене скупе лекове који нису ништа бољи од других који коштају много мање.
„Требали бисмо узимати много мање лекова него што тренутно узимамо.“
У својој књизи дајем следећи савет:
- Престаните да се придружите било којем удружењу пацијената које прихвата услуге индустрије.
- Питајте свог доктора да ли прима новац или друге услуге од индустрије, има ли залиха или га посећују рекламе фармацеутских компанија. Ако је тако, потражите другог лекара.
- Не узимајте лекове ако то није апсолутно неопходно , а ретко је. Питајте да ли постоје друге могућности и да ли ћете се осећати добро и без узимања лекова. Запамтите да врло мали број пацијената има користи од лекова које узима.
- Питајте да ли постоји јефтинији лек од оног који лекар предлаже.
- Избегавајте узимање новог лека током првих седам година када се налази на тржишту, осим ако је то један од ретких лекова који нуди документоване терапијске предности у односу на постојеће. Већина лекова који се опозову из безбедносних разлога опозвани су у првих седам година.
- Запамтите да не можете веровати ни речи онога што нам кажу фармацеутске компаније, ни у истраживању, ни у оглашавању, ни у информацијама које нуде пацијентима.
