Биолошка психијатрија: Стварате ли менталну болест?

Ирене Муноз

Неуробиологија повећава клиничке дијагнозе и третмане за било које менталне болести. Његов говор је збуњујући и чини се да одговара економским интересима.

Дискурс биолошке психијатрије потврђује да се сви ментални поремећаји могу и требају схватити као болести мозга. Да би то било тачно, биолошка психијатрија би морала да представља епистемолошку прелом у историји психијатрије. Другим речима, требало би бити могуће верификовати значајан допринос неуробиологије у психијатријској пракси, али изгледа да то није случај.

Биолошка визија као доминантна парадигма у психијатрији

На првом месту, вреди напоменути како је америчка психијатрија наметала остатку света своју уско неуробиолошку концепцију менталних болести. Ова дифузија није директно повезана са успехом ове врсте психијатрије, јер се број пацијената није смањио, већ управо супротно. Стога, прво што морамо схватити је да смо суочени са дискурсом који се , упркос привилеговању неуробиолошке концепције менталних болести, развија независно од напретка неуробиологије.

Порекло неуробиолошке перспективе: ДСМ

Класификација менталних болести коју је 1980. предложило Америчко удружење психијатара (ДСМ-3) настојала је да побољша поузданост
и валидност дијагноза хомогенизацијом различитих теоријских модела који су постојали у то време. Таква хомогенизација такође би олакшала клиничка и биолошка истраживања .

Тадашња открића о Паркинсоновој и другим неуролошким болестима послужила су за подстицање климе у којој сте дисали на неки начин да је било могуће деловати на функцију мозга ако се открије одговарајућа хемија . Исто важи и за психотропне лекове. Међутим:

Четрдесет година није откривен ниједан фармаколошки механизам деловања. Пристајем на речи чланака у часопису Натуре Неуросциенце: „Молекуларни циљеви главних класа психотропних лекова који су тренутно доступни дефинисани су од лекова откривених шездесетих година клиничким посматрањем.“
Истраживање неурознаности није открило биолошке индикаторе за дијагнозу психијатријских болести или нове класе психотропних лекова.
Велика нада генетике није уродила плодом. Утврђено је само неколико генетских абнормалности чије промене не објашњавају више од малог процента случајева. Аутизам би био поремећај у којем је највећи проценат случајева објашњен генетским абнормалностима, а ми говоримо о дискретних 5%.

Неки би брзо одговорили тврдећи да је оно што је широко показано снажна наследност многих
менталних поремећаја . Али велика наследност не подразумева генетски узрок . Заправо, студије наследности не могу да разликују шта је чисти ефекат генетике и оно што долази из интеракције између гена и околине.

Натура / Нуртура, класична расправа: урођена или научена?

Тада је обавезан корак била епигенетика . Епигенетика настоји управо да истражи молекуларне механизме који објашњавају да фактор у животној средини , на пример злостављање у детињству, може проузроковати дубоке, дуготрајне промене у генетској активности и понекад се преносити на следећу генерацију.

Укратко, епигенетске студије почињу да откривају биолошку основу нечега што је клиничарима већ одавно познато: та рана искуства условљавају ментално здравље одраслих. Ништа ново под сунцем.

Да ли је истраживање неуробиологије подвала?

Покушаћемо да идентификујемо нека нереална обећања у научној литератури или оно што је у часопису Сциенце названо „геномском подвалом“. Питања која себи постављамо су:

Како се ствара овај увредљиви говор?

Прво, постоји знатна удаљеност између неуробиолошких запажања и закључака објављених у медијима.

На пример, ако анализирамо чланке о АДХД-у, открићемо да се помиње значајна повезаност између АДХД-а и гена који кодира допамински Д4 рецептор. Готово се чини да би ген Д4 рецептора могао бити представљен као биолошки маркер АДХД-а. Међутим, 80% чланака који то потврђују говоре нам да ово удруживање не подразумева више него низак ризик од представљања болести.

Друго, није реткост посматрати како се резултати претклиничких студија брзо објављују, док се наредне студије, које у бројним приликама не успеју да демонстрирају шта су прве предложиле, тешко шире. Дакле , јавност чује за спектакуларна почетна открића, али није обавештена да су касније онеспособљена.

Коначно, користи се збуњујући речник . Укључени изрази, који играју улогу или су део њих, многи су од малих или нимало невиних нетачности које радио-дифузни медији користе. Они сугеришу могућност без отворене афирмације узрочно-последичне везе, излечени су у здрављу, али своје циљеве обично постижу збуњујући јавност и сијући лажну идеју о мало или нимало доказане истине.

Какав је његов утицај на јавност?

Другим речима, иако најновије студије такође заговарају факторе околине који могу модификовати неуробиологију и на које не треба заборавити, чини се да шира јавност чињеницу да у менталним поремећајима постоји неуробиолошка основа тумачи као нешто што искључити психолошке или социјалне узроке.

Чињеница да се већи значај придаје наводним неуробиолошким узроцима доводи до смањења фактора изведених из околине и занемаривања одговарајућих мера превенције.

Које су његове социјалне последице?

Не можемо заборавити да што више социјалних неједнакости постоји у друштву, то се више фактора ризика за менталне поремећаје повећава. Зашто бринути о сиромаштву, неструктурираним породицама, ниском нивоу образовања ако је проблем у вишку или дефициту допамина?

Прекомерна дијагноза и злоупотреба дрога, последице ове визије

Стога је дискурс оправдање за политичке одлуке . Тако, на пример, ако се усредсредимо на Сједињене Државе, пионире овог биолошког дискурса, сведоци смо медикализације психичке патње. Аллан Хорвитз и Јероме Вакефиелд објавили су одличан чланак 2007. године под насловом Како је психијатрија успела да нормалну патњу претвори у депресивни поремећај. У овом чланку они претпостављају да:

Постоји утицај фармацеутске индустрије на оно што су многи назвали „производњом“ менталних болести. И није откривено, али оно што је већ познато изнова је издељено, подељено, негрупирано и наведен је низ терапијских индикација у којима лечење код неких неуролептика обично не недостаје.
Али не само да је прописан већи број антипсихотика, већ се све више прописују и у млађим узрастима. Као клиничари, требало би да будемо свесни дугорочних ефеката на ментални и интелектуални развој неуролептика који је слабо индициран због своје презрелости или малог односа користи и ризика. Али то је нова мода, да се спречи психоза или, што је исто, што пре поједе поменути третман.

Упркос чињеници да америчко регулаторно тело (ФДА) одобрава употребу ових лекова само у ограниченим индикацијама, три четвртине рецепата за дечје антипсихотике направљене су за децу која немају такве дијагнозе.

Али ово није најзабрињавајуће: у Сједињеним Државама је овај наводни модел дао дијагнозу менталног поремећаја да даје права. Или шта је исто, неопходно је имати психијатријску дијагнозу да бисте имали било каква права . На пример, дете са школским потешкоћама може добити помоћ само под условом да му је дијагностикована АДХД.
И на крају, али не најмање важно, забрињава контраст између брзо растућих истраживања неуронауке и деградације заштите менталног здравља и социјалних ресурса у тој земљи. Али оно што је највише разочаравајуће је да су неуронаучна истраживања веома мало користила клиничкој пракси.

Иако челници биолошке психијатрије признају да су неуробиолошка истраживања мало допринела психијатријској клиничкој пракси, већина и даље предвиђа да ће у блиској будућности доћи до значајног напретка.

Интердисциплинарност насупрот леку заснованом на потражњи

Промотори неуробиологије верују у супериорност своје методе јер су научне. Психологија и социологија се не могу сматрати мање рационалним или ригорозним методама само зато што су мање објективне и узимају у обзир субјективност сваког појединца.

Узроци менталних поремећаја могу се објаснити са различитих гледишта која се међусобно не искључују: неуробиолошког, психолошког и социолошког.

Свака болест , чак и најсоматичнија, погађа пацијента на јединствен начин . Из овога следи да психичка патња своје значење може наћи само у појединачној историји предмета.

По речима неуробиолога Марца Јеаннерода , „парадокс је у томе што лични идентитет , иако је у пољу физике и биологије, спада у категорију чињеница које избегавају објективни опис и које се тада изузимају из могући научни приступ “.